- De artikelen zijn door Nanne Boot verzameld en hieronder gepubliceerd.
- Indien een artikel meedere pagina's bevat, zijn deze naast elkaar geplaatst.
Verschuiven m.b.v. de pijltjestoetsen ( < en
>)
___________________________________________________________________________
Kan
met ons startschip ook gebeuren.
Wedstrijdcomit� tegen Regenbogen 120 en
136
KWV "de Kaag"
Kaagweek, 14 t/m 18 juli 2001
Regel 60.2 Een wedstrijdcomit� kan tegen een boot protesteren.
Regel 18.2 (a) Wanneer boten een overlap hebben moet de buitenliggende boot de binnenliggende boot ruimte geven om het merkteken of de hindernis te ronden of voorbij te
varen.
Regel 44.1 Een boot die mogelijk een regel van Deel 2 heeft overtreden tijdens het wedstrijdzeilen kan een straf nemen ten tijde van het incident. Zijn straf moet
de 720� straf zijn.
Regel 61.1(b) Als het protest voortkomt uit een incident dat het wedstrijdcomit� heeft waargenomen in het
wedstrijdgebied, moet het comit� de boot na de wedstrijd
op de hoogte brengen binnen de tijdslimiet die is
vastgesteld in regel 61.3.
Regel 70.1 Tegen de feiten in de beslissing van het
protestcomit� mag niet in hoger beroep worden
gegaan.
Het
protest van het wedstrijdcomit� tegen Regenboog 120 en
136
Het startschip is bij de start aangevaren door Regenboog
120. Er is schade aan de zwemtrap.
Door het
protestcomit� vastgestelde feiten
De startlijn wordt gevormd door twee jonen, dus het
startschip is een hindernis. Regenboog 120 en 136 liggen
voor het startsein te wachten aan stuurboord van het
startschip bijtijds met overlap. Er is geen ruimte om in
de eerste lijn te starten. De 136 vaart naar de startlijn
en loeft richting boei van de startlijn (120 nog steeds
aan loef van 136). De 120 raakt de zwemtrap van het
startschip en vervolgens de 136 aan stuurboord ter hoogte
van begin achterdek (bij bakstag). Er is schade aan de
120, de 136 en het startschip.
Schets
wedstrijdcomit�
Beslissing van het protestcomit�
De 136 heeft de 120 geen ruimte gegeven om de hindernis
voorbij te varen. Op grond van regel 18.2 (a) wordt de
136 gediskwalificeerd.
Hoger
Beroep aanvraag van Regenboog 136 (samengevat)
Het protest is ingediend door de eigenaar van het
startschip, die geen lid was van het wedstrijdcomit�. Het
protestcomit� had het protest dus ongeldig moeten
verklaren.
De 120
heeft na het incident twee strafrondjes gedraaid en
daarmee in feite zijn fout erkend.
Er is na
de aanvaring noch door het wedstrijdcomit� noch door de
120 protest aangezegd. Hierdoor is de 136 de kans
ontnomen om ter plekke getuigen aan te roepen danwel een
overigens te betwisten straf te nemen.
Regenboog
136 vindt dat het protestcomit� de feiten onjuist heeft
vastgesteld.
Commentaar van het protestcomit� (samengevat):
De eigenaar van het startschip is wel degelijk lid van
het wedstrijdcomit� - zie Wedstrijdbepalingen.
Het
draaien van rondjes mag nooit gezien worden als het
definitief toegeven van een overtreding.
De Regels
voor Wedstrijdzeilen geven aan dat men zijn straf moet
nemen en niet moet wachten op een eventueel aangezegd
protest. Er zijn de 136 dus geen kansen ontnomen.
Hoger
Beroep uitspraak
De indiener van het protest en eigenaar van het
startschip wordt in het programmaboekje onder de kop
"Medewerkers Kaagweek en de subkoppen "Zeilwedstrijden"
en "Startschip" genoemd. Er kan geen twijfel over bestaan
dat de persoon in kwestie deel uitmaakt van het
wedstrijdcomit� en dus op grond van regel 60.2 een
protest kan indienen.
Regel
44.1 spreekt over een boot die "mogelijk" een overtreding
van Deel 2 heeft begaan. Een boot die een straf neemt is
derhalve niet per definitie schuldig en eventuele andere
boten die bij het incident zijn betrokken mogen hieruit
dan ook niet afleiden dat ze zelf niet schuldig
zijn.
De
verplichting om "Protest" te roepen is op een
wedstrijdcomit� niet van toepassing. In geval van een
incident waargenomen in het wedstrijdgebied geldt slechts
de verplichting om de geprotesteerde na de wedstrijd op
de hoogte te brengen binnen de tijdslimiet.
Tegen de
feiten in de beslissing van het protestcomit� mag niet in
hoger beroep worden gegaan.
De
uitspraak van het protestcomit� wordt bekrachtigd en het
Hoger Beroep afgewezen.
Gebaseerd
op RvW 2001-2004
Hoger beroep
02/15
Valk 830 tegen Valk 831
Nederlands Kampioenschap Valken
Watersportvereniging Braassemermeer
7 september 2002
Regels
Definitie
Hindernis Een voorwerp dat
een boot niet voorbij zou kunnen varen zonder
aanmerkelijk van koers te veranderen (�.) Een boot die
wedstrijdzeilt is geen hindernis voor andere boten tenzij
deze van hem moeten vrij blijven.
Regel
19
Wanneer de veiligheid vereist dat een aan de wind varende
boot een aanmerkelijke koerswijziging moet maken om een
hindernis te vermijden en hij de bedoeling heeft om
overstag te gaan maar niet overstag kan gaan en daarbij
een andere boot over dezelfde boeg kan ontwijken, moet
hij aanroepen om ruimte daarvoor. Voor hij overstag gaat
moet hij de aangeroepen boot tijd geven om te reageren.
De aangeroepen boot moet of (a) zo snel mogelijk overstag
gaan, in welk geval de aanroepende boot ook zo snel
mogelijk overstag moet gaan, of (b) meteen antwoorden �Ga
maar overstag��
Regel
64.1(b)
Wanneer een boot als gevolg van zijn overtreding van een
regel een andere boot heeft gedwongen een regel te
overtreden, is regel 64.1(a) niet van toepassing op die
andere boot en moet deze vrijuit gaan.
 ![if !vml]>![endif]>
Het protest van Valk 830
Valk 831 gaat
niet overstag voor uitwijkende Valk 830. Daardoor kan Valk 830 niet vrijblijven van de over bakboord liggende
Valk 820.
De
beslissing van het protestcomit�
Als feiten zijn
vastgesteld:
![if !supportLists]>
�
![endif]>De 820 aan
de wind over bakboord naar het merkteken.
![if !supportLists]>
�
![endif]>De 830 en de 831
over stuurboord aan de wind, de 830 lijwaarts van de
831.
![if !supportLists]>
�
![endif]>De 830 op
aanvaringskoers met de 820.
![if !supportLists]>
�
![endif]>De 830 heeft de
831 twee keer aangeroepen om ruimte om overstag te gaan.
De 831 reageerde niet op aanroepen.
![if !supportLists]>
�
![endif]>De 831 stuurde op; de 830 kon toen ook opsturen. Echter de 820 moest
sterk opsturen om een aanvaring te vermijden.
![if !supportLists]>
�
![endif]>Er vonden geen
aanrakingen tussen de boten plaats.
Conclusies en
van toepassing zijnde regels:
![if !supportLists]>
�
![endif]>De 830 heeft de 820 genoodzaakt tot koerswijziging terwijl de 820 voorrang heeft.
![if !supportLists]>
�
![endif]>De 831 heeft de 830 belet om op te sturen zoals definitie vrijblijven eist.
![if !supportLists]>
�
![endif]>Regels 10, 11,
14 en definitie vrij blijven.
![if !supportLists]>
�
![endif]>De Valken 830 en
831 worden uitgesloten.
Het hoger
beroep van Valk 830
Naar mijn
mening is regel 19.1 van toepassing en zou daarom Valk
830 niet uitgesloten hebben mogen worden.
Commentaar
protestcomit� (samengevat)
Het
protestcomit� is ervan overtuigd dat zowel Valk 830 als
Valk 831 moesten vrij blijven van Valk 820. Beiden
waren er de oorzaak van dat Valk 820 sterk moest opsturen
om een aanvaring met deze schepen te voorkomen. Zij zijn
dus niet vrij gebleven.
Gezien de
weersomstandigheden en de nabijheid van vele schepen acht
het protestcomit� het zeer wel mogelijk dat de 831 een
aanroep voor ruimte van de 830 niet heeft gehoord en om
die reden daarop niet heeft gereageerd.
De
mogelijkheden van de 830 in deze waren niet beperkt tot
het aanroepen van de 831 om overstag te gaan; immers de
830 kon (toen 831 niet reageerde op de aanroep) sterk
afvallen en op die manier vrij blijven. Ook had de 830
loefrechten t.o.v. de 831 en hij had dus door sterk te
loeven tot in de wind mogelijkheden om vrij te blijven
van de 820. Valk 830 heeft geen van deze mogelijkheden
tijdig benut en is er (mede) oorzaak van dat Valk 820 als
boot met voorrang van koers moest veranderen om een
aanvaring te vermijden.
Daarna kwamen
naar de mening van het protestcomit� de 830 en de 831 zo
dicht bij elkaar dat het voor de 830 niet meer mogelijk
was scherp op te sturen (of af te vallen) zonder
onmiddellijk in aanraking te komen met de 831. Valk 831
is dus niet vrij gebleven van Valk 830, hetgeen hij als
loefwaartse boot wel verplicht was.
Beslissing in
hoger beroep
Valk 830 en 831
over stuurboord moeten beiden op grond van regel 10 vrij
blijven van Valk 820 over bakboord. Hiermee voldoet de
820 aan de definitie Hindernis.
De veiligheid
vereist dat de aan de wind varende 830 een aanmerkelijke
koerswijziging maakt om vrij te blijven van deze
hindernis, waardoor regel 19.1 in werking treedt.
De zinsnede
�wanneer � hij de bedoeling heeft om overstag te gaan��
in regel 19.1 geeft aan dat de 830 het recht heeft om te
kiezen om �f achter de bakboord boot langs af te vallen,
�f overstag te gaan om de bakboord boot te ontwijken.
Valk 830 kiest voor overstag gaan, maar de 831, aan loef
van de 830, reageert niet op de aanroepen om
ruimte.
De 831
overtreedt hiermee regel 19.1.
De 830
overtreedt regel 10 ten opzichte van de 820; echter omdat
de 830 is gedwongen tot het begaan van deze overtreding
door een overtreding van een andere boot (de 831), gaat
hij met toepassing van regel 64.1(b) vrijuit.
De Zeilraad
wijst het hoger beroep toe en draagt het wedstrijdcomit�
op de uitsluiting van Valk 830 ongedaan te maken en hem
zijn plaats van aankomst Terug te geven.
Bunnik, 20
januari 2003
Gebaseerd op de RvW 2001-2004
Terug
|
