|
- De artikelen zijn door
Nanne Boot verzameld en hieronder gepubliceerd.
- Indien een artikel meedere pagina's bevat, zijn deze naast elkaar
geplaatst.
Verschuiven m.b.v. de pijltjestoetsen ( < en >)
_______________________________________________
  
 
 
 
 
 
 
   
Kan met ons
startschip ook gebeuren.
Wedstrijdcomité tegen
Regenbogen 120 en 136
KWV "de Kaag"
Kaagweek, 14 t/m 18 juli 2001
Regel 60.2 Een wedstrijdcomité kan tegen
een boot protesteren.
Regel 18.2 (a) Wanneer boten een overlap hebben moet de buitenliggende boot
de binnenliggende boot ruimte geven om het merkteken of de hindernis te
ronden of voorbij te varen.
Regel 44.1 Een boot die mogelijk een regel van Deel 2 heeft overtreden
tijdens het wedstrijdzeilen kan een straf nemen ten tijde van het incident.
Zijn straf moet de 720º straf zijn.
Regel 61.1(b) Als het protest voortkomt uit een incident dat het
wedstrijdcomité heeft waargenomen in het wedstrijdgebied, moet het comité
de boot na de wedstrijd op de hoogte brengen binnen de tijdslimiet die is
vastgesteld in regel 61.3.
Regel 70.1 Tegen de feiten in de beslissing van het protestcomité mag niet
in hoger beroep worden gegaan.
Het protest van het wedstrijdcomité tegen
Regenboog 120 en 136
Het startschip is bij de start aangevaren door Regenboog 120. Er is schade
aan de zwemtrap.
Door het protestcomité vastgestelde
feiten
De startlijn wordt gevormd door twee jonen, dus het startschip is een
hindernis. Regenboog 120 en 136 liggen voor het startsein te wachten aan
stuurboord van het startschip bijtijds met overlap. Er is geen ruimte om in
de eerste lijn te starten. De 136 vaart naar de startlijn en loeft richting
boei van de startlijn (120 nog steeds aan loef van 136). De 120 raakt de
zwemtrap van het startschip en vervolgens de 136 aan stuurboord ter hoogte
van begin achterdek (bij bakstag). Er is schade aan de 120, de 136 en het
startschip.
Schets wedstrijdcomité
Beslissing van het protestcomité
De 136 heeft de 120 geen ruimte gegeven om de hindernis voorbij te varen.
Op grond van regel 18.2 (a) wordt de 136 gediskwalificeerd.
Hoger Beroep aanvraag van Regenboog 136 (samengevat)
Het protest is ingediend door de eigenaar van het startschip, die geen lid
was van het wedstrijdcomité. Het protestcomité had het protest dus ongeldig
moeten verklaren.
De 120 heeft na het incident twee
strafrondjes gedraaid en daarmee in feite zijn fout erkend.
Er is na de aanvaring noch door het
wedstrijdcomité noch door de 120 protest aangezegd. Hierdoor is de 136 de
kans ontnomen om ter plekke getuigen aan te roepen danwel een overigens te
betwisten straf te nemen.
Regenboog 136 vindt dat het protestcomité
de feiten onjuist heeft vastgesteld.
Commentaar van het protestcomité
(samengevat):
De eigenaar van het startschip is wel degelijk lid van het wedstrijdcomité
- zie Wedstrijdbepalingen.
Het draaien van rondjes mag nooit gezien
worden als het definitief toegeven van een overtreding.
De Regels voor Wedstrijdzeilen geven aan
dat men zijn straf moet nemen en niet moet wachten op een eventueel
aangezegd protest. Er zijn de 136 dus geen kansen ontnomen.
Hoger Beroep uitspraak
De indiener van het protest en eigenaar van het startschip wordt in het
programmaboekje onder de kop "Medewerkers Kaagweek en de subkoppen
"Zeilwedstrijden" en "Startschip" genoemd. Er kan geen
twijfel over bestaan dat de persoon in kwestie deel uitmaakt van het
wedstrijdcomité en dus op grond van regel 60.2 een protest kan indienen.
Regel 44.1 spreekt over een boot die
"mogelijk" een overtreding van Deel 2 heeft begaan. Een boot die
een straf neemt is derhalve niet per definitie schuldig en eventuele andere
boten die bij het incident zijn betrokken mogen hieruit dan ook niet
afleiden dat ze zelf niet schuldig zijn.
De verplichting om "Protest" te
roepen is op een wedstrijdcomité niet van toepassing. In geval van een
incident waargenomen in het wedstrijdgebied geldt slechts de verplichting
om de geprotesteerde na de wedstrijd op de hoogte te brengen binnen de
tijdslimiet.
Tegen de feiten in de beslissing van het
protestcomité mag niet in hoger beroep worden gegaan.
De uitspraak van het protestcomité wordt
bekrachtigd en het Hoger Beroep afgewezen.
Gebaseerd op RvW 2001-2004
Hoger
beroep 02/15
Valk 830 tegen Valk 831
Nederlands Kampioenschap Valken
Watersportvereniging Braassemermeer
7 september 2002
Regels
Definitie
Hindernis Een voorwerp dat een boot niet
voorbij zou kunnen varen zonder aanmerkelijk van koers te veranderen (….)
Een boot die wedstrijdzeilt is geen hindernis voor andere boten tenzij deze
van hem moeten vrij blijven.
Regel
19
Wanneer de veiligheid vereist dat een aan de wind varende boot een
aanmerkelijke koerswijziging moet maken om een hindernis te vermijden en
hij de bedoeling heeft om overstag te gaan maar niet overstag kan gaan en
daarbij een andere boot over dezelfde boeg kan ontwijken, moet hij aanroepen
om ruimte daarvoor. Voor hij overstag gaat moet hij de aangeroepen boot
tijd geven om te reageren. De aangeroepen boot moet of (a) zo snel mogelijk
overstag gaan, in welk geval de aanroepende boot ook zo snel mogelijk
overstag moet gaan, of (b) meteen antwoorden “Ga maar overstag”…
Regel
64.1(b)
Wanneer een boot als gevolg van zijn overtreding van een regel een andere
boot heeft gedwongen een regel te overtreden, is regel 64.1(a) niet van
toepassing op die andere boot en moet deze vrijuit gaan.
Het protest van Valk 830
Valk 831
gaat niet overstag voor uitwijkende Valk 830. Daardoor kan Valk 830 niet
vrijblijven van de over bakboord liggende Valk 820.
De
beslissing van het protestcomité
Als feiten
zijn vastgesteld:
·
De 820
aan de wind over bakboord naar het merkteken.
·
De 830 en de
831 over stuurboord aan de wind, de 830 lijwaarts van de 831.
·
De 830 op
aanvaringskoers met de 820.
·
De 830 heeft
de 831 twee keer aangeroepen om ruimte om overstag te gaan. De 831
reageerde niet op aanroepen.
·
De 831
stuurde op; de 830 kon toen ook opsturen. Echter de 820 moest sterk
opsturen om een aanvaring te vermijden.
·
Er vonden
geen aanrakingen tussen de boten plaats.
Conclusies
en van toepassing zijnde regels:
·
De 830 heeft
de 820 genoodzaakt tot koerswijziging terwijl de 820 voorrang heeft.
·
De 831 heeft
de 830 belet om op te sturen zoals definitie vrijblijven eist.
·
Regels 10,
11, 14 en definitie vrij blijven.
·
De Valken 830
en 831 worden uitgesloten.
Het hoger
beroep van Valk 830
Naar mijn
mening is regel 19.1 van toepassing en zou daarom Valk 830 niet uitgesloten
hebben mogen worden.
Commentaar protestcomité (samengevat)
Het
protestcomité is ervan overtuigd dat zowel Valk 830 als Valk 831 moesten
vrij blijven van Valk 820. Beiden waren er de oorzaak van dat Valk
820 sterk moest opsturen om een aanvaring met deze schepen te voorkomen.
Zij zijn dus niet vrij gebleven.
Gezien de
weersomstandigheden en de nabijheid van vele schepen acht het protestcomité
het zeer wel mogelijk dat de 831 een aanroep voor ruimte van de 830 niet
heeft gehoord en om die reden daarop niet heeft gereageerd.
De
mogelijkheden van de 830 in deze waren niet beperkt tot het aanroepen van
de 831 om overstag te gaan; immers de 830 kon (toen 831 niet reageerde op
de aanroep) sterk afvallen en op die manier vrij blijven. Ook had de 830
loefrechten t.o.v. de 831 en hij had dus door sterk te loeven tot in de
wind mogelijkheden om vrij te blijven van de 820. Valk 830 heeft geen van
deze mogelijkheden tijdig benut en is er (mede) oorzaak van dat Valk 820
als boot met voorrang van koers moest veranderen om een aanvaring te vermijden.
Daarna
kwamen naar de mening van het protestcomité de 830 en de 831 zo dicht bij
elkaar dat het voor de 830 niet meer mogelijk was scherp op te sturen (of
af te vallen) zonder onmiddellijk in aanraking te komen met de 831. Valk
831 is dus niet vrij gebleven van Valk 830, hetgeen hij als loefwaartse
boot wel verplicht was.
Beslissing
in hoger beroep
Valk 830
en 831 over stuurboord moeten beiden op grond van regel 10 vrij blijven van
Valk 820 over bakboord. Hiermee voldoet de 820 aan de definitie Hindernis.
De
veiligheid vereist dat de aan de wind varende 830 een aanmerkelijke
koerswijziging maakt om vrij te blijven van deze hindernis, waardoor regel
19.1 in werking treedt.
De
zinsnede “wanneer … hij de bedoeling heeft om overstag te gaan…” in regel 19.1
geeft aan dat de 830 het recht heeft om te kiezen om òf achter de bakboord
boot langs af te vallen, òf overstag te gaan om de bakboord boot te
ontwijken. Valk 830 kiest voor overstag gaan, maar de 831, aan loef van de
830, reageert niet op de aanroepen om ruimte.
De 831
overtreedt hiermee regel 19.1.
De 830
overtreedt regel 10 ten opzichte van de 820; echter omdat de 830 is
gedwongen tot het begaan van deze overtreding door een overtreding van een
andere boot (de 831), gaat hij met toepassing van regel 64.1(b) vrijuit.
De
Zeilraad wijst het hoger beroep toe en draagt het wedstrijdcomité op de
uitsluiting van Valk 830 ongedaan te maken en hem zijn plaats van aankomst
Terug te geven.
Bunnik, 20
januari 2003
Gebaseerd op de RvW 2001-2004
Terug
   
  
 
  
   
  
 
 
 
 
  
 
|
